Web已死？

 

插一句，新浪的中文译文在这儿，不过新浪把Web、Web sites全都翻译成一个词“网站”，弄得文章的意思完全混乱，好像Web的发明者Tim Berners-Lee当年只不过发明了一个网站。此外，把Push技术翻译成“强迫”，也相当搞，倒是很贴近新浪们的思维模式。我的疑问是，译者不懂，新浪编辑也不懂吗？

 

言归正传。不出所料，安德森再一次引起激烈的争论。我猜测，由于《连线》杂志弄了个昂贵的iPad版应用，首期大获成功，安德森受到启发，才有了Web已死的结论。但我非常怀疑连线那个iPad应用是否会持续成功，尤其是等到大家尝鲜的意愿降低之后，是否还会对这个一期杂志超过500兆的大块头感兴趣。

 

安德森提供了一张美国互联网流量比例图，来证明Web已死。

 

 

 

你从图中看到了什么？所有互联网应用类型的比例都在下降，只有视频在上升。但视频是什么？起码对YouTube这样的主流视频网站来说，视频仍然在Web上传输。而且，视频是大流量应用，访问一段视频所占用的流量，可能超过访问几百个网页，视频占比高毫不奇怪。在所有的互联网应用层协议中，HTTP协议迄今仍然是适应性最广、承载能力最强、最普及、发展最快的协议。

 

作者说，人们经常把Web和Net搞混，但我觉得恰好是作者自己搞混了。作者认为，商业的牟利性，会让Web趋向于封闭、私有，并且会通过精细化的用户体验，直接让用户掏腰包，而不是通过漫无目的的横幅广告赢利。同时，商业的积极介入，让大者更大。比如Facebook控制了超过5亿人的私密交流，与其说它是个Web站点，不如说它自身就是个网络。再比如，排名前10的网站在2001年占据了美国31%网页浏览量，在2006年占40%，而到了2010年已占到约75%。

 

这真是概念混乱到无以言说。Facebook再大，也仍然是Web的一部分。你即使只通过iPhone应用访问Facebook，你也仍然是在访问Web，只不过换了个访问方式而已，不是通过浏览器，而是通过应用。而且，封闭、私有与否，跟Web毫不相干，这只是个访问权限控制的问题。

 

在任何领域，大者恒大都是一种常见现象，在Web上，大网站也同样更容易获得用户、流量和收入，但Web上的大者，却并不总能保证恒大，2000年之前，AOL才是真正的巨无霸，2004年之前，你听说过Facebook吗？

 

我更愿意把《连线》的这篇文章，看成是唱给乔布斯的赞美诗。作者对iPad备加推崇，却似乎忘记了，iPad上绝大多数需要联网的应用，联的那个网，仍然是Web。

 

实际上，Web技术的发展，让Web变得越来越无所不能，这正是移动互联网能够风云突变的最关键的前提。同时，移动互联网的迅速进步，不是弱化了Web，而是更加强化了Web的地位。

 

这篇文章也确实提出了一个问题，只是没有作者演绎得那么宏大。这个问题就是，以应用程序为核心的移动互联网，是否将完全替代手机上的Web浏览器。如果文章的标题改成《手机浏览器已死》，或许更恰当。这可能是这篇文章提出的惟一有价值的问题。

 

在苹果的App Store中，你输入“Twitter”搜索，可以找到3000多个iPhone应用。而实际上，Twitter自己既提供了适合手机浏览器访问的移动站点，也提供了官方的手机应用（iPhone版和Android版）。

 

在iPhone上打开浏览器中的Gmail，其体验与本地应用几乎无差异甚至更好，但用户可能还是更喜欢打开一个应用而非浏览器。

 

造成此问题的原因，并不是Web已死，也不是商业的力量，而是手机自身的局限。手机不方便输入，浏览大网页也很成问题，应用成为最简洁、最直接的访问特定Web服务的方式。即使YouTube已经完全支持手机浏览器，你或许还是喜欢直接打开YouTube应用，而不是在浏览器地址栏输入www.youtube.com。但在桌面上，你却通常不太需要一个YouTube应用，因为浏览器已经足够方便。

 

此外，3000多个Twitter相关应用，总有一款可以满足你的特定需求，这也是手机作为一种个性化设备的特点之一，也是App Store长尾模式的魅力之一。手机应用的日益丰富，为Web带来更多个性化色彩和新机会。Web不但没死，它正在准备迎接更大的辉煌。