生或死，不是个权利问题

 

我从来没有否认过新闻的价值，就像我从来没有否认过音乐的价值。但运作新闻的那个产业，也像运作音乐的那个产业一样，老了，老得已经没有办法顺畅地进行新陈代谢，那些曾经强健有力的器官，已经无法负担自身的重荷。

 

你无需告诉我，《华尔街日报》的新闻质量有多高，《纽约时报》的报道如何沉静而又充满人文精神，这些都无法成为他们应该活着的理由。京剧越来越小众，越来越边缘，不是因为它不够艺术；交响乐只能靠赞助活着，也不是因为它不够恢宏。漫漫历史长河，很多曾经美好得一塌糊涂的东西，被淘汰了。抒情，你抒得过来么？

 

归根结底，这是个钱的问题。作为一个产业，庞大的新闻业越来越难以靠自身的投入产出，维持良性运转。这只能说明一个问题——他们已经老化。当他们齐刷刷地把矛头指向Google，如果不是推卸责任，则更加说明他们已经老糊涂了。他们把自己弄这么悲惨，确实会令人不由自主地同情心泛滥。不过既然是产业，就不能总靠博同情赚钱。

 

搜索引擎商业模式的核心，是对用户意图的把握，而不是内容。用户在Google上输入“枪击”，代表用户期望了解某一事件的意图，而不必然代表他想阅读《纽约时报》的枪击报道。对用户意图的把握，让Google赚了大钱，同时也让相关网站获得了丰沛的搜索流量。那些叫嚣得很凶的新闻网站，回去查查网站的流量就会发现，搜索引擎恰恰是他们最大的流量来源。

 

所有美好的和不太美好的东西，都有活着的权利，连苍蝇也不例外。但能不能活着，不是个权利问题，而是个进化问题。熊猫有权利活着，不过现在只能活在人们的精心保护之下。新闻业不是熊猫，它不能指望别人出资养活着自己。他们当然可以选择生，但那一定是经过痛苦的濒死体验之后那种生，是死去之后从头再来那种生，是置之死地而后生那种生。指望所有既有的利益都不被触碰，像海滨度假一样轻松地度过生死危机，说实话，我想不出来还有比死更可能的归宿。

 

我希望他们都能好好地活着，别牛逼，恐龙曾经比他们还牛逼。诅咒互联网真的不解决问题，饭碗被砸了，你得自己想办法。万一，他们最终还是死了，我相信天也不会塌，真实、深入、感人的报道，还会有别人为我们提供。只要这世上还有大量的人，需要这样的报道，就一定有人有办法提供。